Impôt sur le revenu : barème non revalorisé, débat sur la “progression silencieuse”

Parmi les changements de début d’année 2026 figure la non revalorisation du barème de l’impôt sur le revenu, ce qui peut augmenter l’impôt effectivement payé lorsque les revenus nominaux progressent, même si le pouvoir d’achat n’augmente pas dans la même proportion.

En période d’inflation ou de hausse des salaires nominaux, ne pas indexer les tranches peut provoquer un effet de “glissement” : davantage de contribuables passent dans des tranches supérieures sans enrichissement réel.

Vous pouvez vous demander si cette mécanique est une hausse d’impôt déguisée ou un simple choix budgétaire. Quand l’État cherche des marges, le non-ajustement du barème devient un instrument discret, moins visible qu’une hausse de taux. Angle éthique : est-il juste de prélever davantage sans l’assumer explicitement ? Certains diront que c’est nécessaire pour financer le collectif. D’autres y verront un problème de transparence démocratique. Où placez-vous la frontière entre efficacité budgétaire et consentement à l’impôt ? Angle macroéconomique : si l’impôt augmente “à la marge”, cela peut freiner la consommation de certains ménages. Mais cela peut aussi contribuer à stabiliser les finances publiques. La question clé : qui doit porter l’ajustement, et au nom de quelle priorité politique ?

• 1Mesure : non revalorisation du barème de l’impôt sur le revenu (début 2026)
• 2Effet possible : “glissement” vers des tranches supérieures (bracket creep)
• 3Cadre : arbitrage budgétaire et consentement à l’impôt